Начальная цена контракта составляет почти 40 млн рублей . От подрядчика требуется обновить облицовку 3-7-этажного здания, монтировать пожарные лестницы и ограждения кровли, поменять двери, установить новую электрику в части наружного освещения.
Прием заявок на участие в конкурсе , проводимом по 44-ФЗ, стартовал 30 декабря. Итоги в ЕИС были опубликованы 25 января. Согласно данным протокола, претендентов изначально было восемь. В процессе торгов один из участников отозвал свою заявку. По результатам заметна единственная особенность: победившей выбрали самую высокую из предложенных цен. Она отличается от начальной всего на 154,8 тыс. рублей или на 0,5%. В это же время был участник, снизивший максимальную ставку на 5,2 млн рублей (16,7%).
Названное победителем ООО «Новый город» зарегистрировано 18 марта 2010 года в Петербурге. Управляет и владеет компанией единолично Светлана Сафронова. В 2021 году, по данным Контур.Фокус, выручка организации составила 421,9 млн рублей при чистой прибыли в 1,2 млн рублей. В портфеле госзаказа на сегодня числятся минимум 57 выигранных контрактов за 1,5 млрд рублей. Об одной из побед «Нового города» Delta.News рассказывал в январе 2021 года. Тогда фирма, кстати, тоже выиграла подряд по ремонту в медучреждении, только в Токсово.
Первая жалоба поступила за несколько дней до публикации итогов конкурса, 8 января. Ее автору – ООО «Легал» – удалось предоставить обоснованные доводы, однако их было недостаточно для выдачи заказчику, в лице ГБУЗ «Гатчинская МРБ» , предписания.
Вторым жалобщиком стало ООО «Аква Плюс» . В ЕИС она появилась 20 января. Здесь антимонопольщики доводы признали уже сразу необоснованными.
Третья еще не рассмотренная жалоба поступила 28 января. ООО «Прогресс» , написавшее это обращение, исходя из содержания, участвовало в розыгрыше. Фирма настаивает, что ей неправомерно присудили 0 баллов за неценовой критерий. Более того она отмечает:
«Из семи допущенных заявок, только по одной заявке произведена оценка по опыту выполнения работ, что вызывает подозрения в объективности принятого решения».
Рассмотрение этой жалобы было назначено на утро 3 февраля, однако на момент написания материала решение по ней представлено не было.